רוזנווקס נ' בנק אוצר החייל בע"מ

פסק דין חלקי

התובעת הגישה נגד הנתבע תביעה כספית בסך של 220,116 ₪ ותביעה למתן חשבונות. פסק דין חלקי זה ניתן בתביעת התובעת למתן חשבונות.

התובעת שהיא סוכנת ביטוח ובעלת סוכנות ביטוח ניהלה אצל הנתבע חשבון בנק פרטי. כמו-כן ניהלה התובעת יחד עם בעלה חשבון עסקי בשם כ. פלג ייעוץ והשקעות בע"מ.

בכתב התביעה מועלות טענות שונות בעניין התנהלותו של הנתבע בשני החשבונות הנ"ל, ובפרט בעניין סירובו של הנתבע להסכים לרישום משכנתה בדרגה שניה על נכס של התובעת שהיה משועבד לנתבע. עוד טוענת התובעת כי בשלב מסוים, התעורר חשדה לקיומם של "אי סדרים חמורים בחשבונה המתנהל אצל הנתבע, ובכללם ביצוע פעולות שונות בהעדר הרשאה גמורה", אך כשפנתה לקבלת "פירוט החשבון" פטרו אותה גורמים שונים מטעם הנתבע בלך ושוב (כמפורט בסעיף 2(24) לכתב התביעה). לא צוין בכתב התביעה מהם אותם אי סדרים חמורים בחשבון ואילו פעולות נעשו לטענת התובעת בהעדר הרשאה. בסעיף 8 לסיכומי התשובה נטען כי התובעת אינה יכולה לאתר את אי הסדרים בחשבון או לכמתם בטרם הומצאו לידיה המסמכים הבנקאיים המתארים את אותה התנהלות. ואולם, משהעלתה התובעת טענה בדבר חשד לקיומם של אי סדרים, היה עליה להתכבד ולפרט ולו בכלליות מדוע עלה חשד זה ולגבי אילו פעולות, ולא להעלות טענה בעלמה ללא פירוט מינימלי כלשהו. כמו כן היה על התובעת לפרט אילו מסמכים ביקשה לקבל מהנתבע ולא הועברו לידיה.

יצוין כי התובעת הייתה אמורה לקבל לאורך השנים פירוט לגבי מצב חשבונותיה, ואין כל טענה בכתב התביעה כי התובעת מעולם לא קיבלה פירוט כזה. כך גם אין כל טענה כי התובעת מעולם לא קיבלה העתקים של מסמכים שחתמה עליהם בבנק. אף על פי כן, לא פורט בכתב התביעה אילו מסמכים מצויים בידי התובעת ואילו מסמכים חסרים לה.

בסעיף 4(2) לכתב התביעה נטען כי התובעת זכאית "לפירוט מלא וכולל של כל הנעשה בחשבונותיה במהלך התקופה הרלוונטית". כפי שנקבע בהחלטתו של בית משפט זה עוד ביום 31.12.12, דרישה זו היא גורפת ולא מפורטת, וגם "התקופה הרלוונטית" אינה מוגדרת כנדרש. נוסף על כך, אין בכתב התביעה כל פירוט או הסבר כיצד קבלת המסמכים המבוקשים יכולה לסייע לתובעת לביסוס תביעתה. ודוק, טענות התובעת כלפי הנתבע המפורטות בסעיף 3 לכתב התביעה ממוקדות בסירובו של הנתבע להסכים לרישום משכנתה בדרגה שנייה, וגם הסעדים המבוקשים בסעיף 4 מתייחסים לנזקים ולהפסדים שנגרמו לתובעת לטענתה עקב סירובו הנ"ל של הבנק שהוביל ל"מכירה מאולצת" של הנכס. לא הוסבר כיצד פירוט מלא על כל הנעשה בחשבונות התובעת עשוי לבסס את התביעה בגין סירוב הבנק לרישום משכנתה בדרגה שניה ובגין הפסד ממכירת הנכס.

בהמשך של סעיף 3 לכתב התביעה ישנה הפניה לסעיפי חוק ולפסיקה לגבי חובתו של בנק לתת חשבונות ללקוח שלו, אף בלא הוכחת זכות תביעה בקשר לאותם כספים שלגביהם מבוקשים החשבונות. דא עקא שהתובעת לא הגישה בקשה למתן סעד הצהרתי לגבי זכאותה לקבלת מסמכים או בקשה למתן צו עשה למסירת מסמכים, אלא הגישה תביעה למתן חשבונות יחד עם תביעה כספית. לפיכך, היה על התובעת להצביע לא רק על קיומה של מערכת יחסים מיוחדת בין הצדדים, אלא גם על עילת תביעה לכאורית לגבי הכספים שעל אודותיהם היא מבקשת לקבל חשבונות. בענייננו, כאמור, לא פורט בכתב התביעה אילו מסמכים או לכל הפחות אילו סוגי מסמכים מבקשת התובעת לקבל מהנתבע, ואף לא הוצג כל הסבר הקושר בין החשבונות המבוקשים לבין עילות התביעה והסעדים המפורטים בסעיפים 3 ו-4 לכתב התביעה.

כתב התביעה לא תוקן, ורק בסיכומי התובעת בתביעה למתן חשבונות מופיעה לראשונה התייחסות חלקית לסוגי המסמכים המבוקשים. בסעיף 11 התבקש בית המשפט להורות לנתבע להעביר לתובעת "חשבונות מלאים אשר ישקפו את מלוא התנהלותו בקשר לחשבון התובעת החל ממועד פתיחת החשבון ולרבות אך לא רק אלה..." (ההדגשה אינה במקור), וכאן מונה ב"כ התובעת ארבעה סוגים של מסמכים. גם בסיכומים אין פירוט או הסבר כנדרש לגבי הצורך בכל אחד מסוגי המסמכים לשם ביסוס התביעה.

בבר"ע (חי') 1972/07 מעגן הרים פרויקטים בע"מ נ' בנק לאומי לישראל שאליו הפנה ב"כ התובעת בסיכומיו ציין כב' השופט יצחק עמית כי תופעה מוכרת בתביעות בנק-לקוח היא שהלקוח עותר באופן גורף לקבל כל מסמך הקשור לחשבון במישרין או בעקיפין, שנים רבות לאחור, אף שלפחות חלק מהמסמכים היו אמורים להיות ברשות הלקוח. בהקשר זה קבע כב' השופט עמית כי על בית המשפט לאזן בין זכותו של הלקוח לקבל מסמכים רלוונטיים לבין יעילות הדיון והאינטרס לא להכביד על הצד שכנגד. כמו כן נקבע כי "במסגרת האיזון על בית המשפט לבחון את כנותה ורצינותה של הבקשה, אם מדובר בבקשה גורפת וכוללנית, ואם הניח הנתבע תשתית של ממש לצורך באותם מסמכים".

בבר"ע (חי') 1972/07 הנ"ל שבה נידונה בקשה לגילוי מסמכים, התייחס כב' השופט עמית פרטנית לכל אחד מסוגי המסמכים הרבים שפורטו בבקשה והכריע האם יש לגלותם. בענייננו אין כל אפשרות לעשות זאת, כיוון שהדרישה למתן חשבונות בכתב התביעה היא גורפת וכוללנית ביותר, ללא פירוט מינימלי לגבי סוגי המסמכים המבוקשים וללא כל תשתית לצורך של התובעת במסמכים אלה לביסוס עילות התביעה.

לאור כל האמור לעיל, התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה כדי להוכיח כי מתקיימים בעניינו התנאים הנדרשים להוצאת צו למתן חשבונות.

לפיכך, התביעה למתן חשבונות נדחית.

יחד עם זאת, בפני בית המשפט עדיין תלויה ועומדת תביעתה הכספית של התובעת, ובתביעה זו לא הושלם הליך מלא של גילוי ועיון במסמכים לנוכח התביעה למתן חשבונות. לפיכך, התיק ייקבע לדיון קדם משפט שיעסוק בין היתר בהשלמת הליכי הגילוי והעיון במסמכים ספציפיים ורלוונטיים בקשר לתביעה שנותרה.

קדם המשפט בתיק יתקיים ביום 6/4/14 בשעה 9:30, וזאת בהעדר החלטה אחרת.

בשלב זה אין להוצאות, והצדדים יהיו רשאים להתייחס לכך בתום הדיון בתביעה.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין החלקי לצדדים.

ניתן היום, י"ט אדר תשע"ד, 19 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: